MACRON : UN FIDEL CASTRO AU PETIT PIED
(L’Imprécateur)

Il n’est pas barbu, n’aime pas l’uniforme surtout parce que personne ne lui a encore soufflé de s’auto proclamer maréchal ou général-suprême, mais pour tout le reste… Son amour des discours, parler des heures avec les techniques orales déjà dénoncées par Georges Orwell et conceptualisées par Victor Kemplerer qui les a étudiées dans les discours de Hitler d’abord, Staline ensuite (1).  Le principe de base, utiliser une terminologie spécifique, par la répétition, « la tympanisation mécanique« , la déformation et la transformation du sens de certains mots-clés, qui finit par immiscer dans les esprits les plus rétifs une idéologie mêlant sentiments, technicité et mythes. D’où la nécessité de discours longs et verbeux.

---

LE TOTALITARISME SOFT PAR LA PAROLE

C’est l’un des éléments permettant la mise sous tutelle du peuple par la création d’une forme de foi dans le dictateur, comme celle que manifestent les LREMistes. Il annonce toujours un monde meilleur à venir grâce à lui, à son intelligence tellement supérieure que vous ne pouvez pas comprendre pourquoi il est nécessaire, qu’il commence par vous priver progressivement de vos libertés (loi Avia et autres), de votre droit de circuler (projet Darmanin de fiscalisation par l’identité qui permettra de taxer lourdement les Français résidant hors de France).
Appauvrissement qui par une lourde fiscalité mène à la soumission…

Voyez comment il vient de convaincre les médias et une majorité de Français de son génie et de sa clairvoyance en dénonçant avec ses mots à lui le danger des migrations non encadrées. Marine Le Pen les dénonçait avec des mots simples dès 2012, ce qui lui valut un tombereau d’insultes.
Macron va réglementer les migrations, dit-il. « Paroles, paroles… » chantait Dalida, car la première chose que fait Macron est de se mettre d’accord avec l’italien gauchiste Guiseppe Conte pour accueillir plus de migrants en les répartissant de manière autoritaire et sous menace de sanctions européennes dans tous les pays d’Europe.

 

L’OBJECTIF N’EST PAS DE LIMITER LE NOMBRE DE MIGRANTS

Envisage-il de réglementer pour réduire le nombre de migrants ? Pas du tout. Quelques uns de ses adjoints, les moins incompétents peut-être, l’ont averti d’un double danger imminent, pas certain, mais avec un taux de probabilité assez élevé.

1 / La Côte d’Ivoire est au bord de l’effondrement, conséquence des magouilles de la France, et notamment de Hollande, pour pousser au pouvoir des présidents si possible soi-disant démocrates et camarades socialistes, Gbagbo, Ouattara. Mais aussi sous la pression islamiste qui y multiplie les attentats.

2 / L’Algérie approche d’élections très difficiles. Si l’un de ces pays entre en crise (voire les deux), ce sont des millions d’Africains qui pourraient arriver rapidement en France.

Macron ne fera rien pour les empêcher de venir, d’ailleurs des accords internationaux ou bilatéraux le tiennent et il n’en dénoncera aucun, c’est une certitude puisque cela coïncide avec l’objectif que lui a fixé l’oligarchie financière internationale en échange de son élection. Donc, il faut gérer cet invasion à venir, d’où ce premier accord avec l’italien Conte pour tenter de disperser le flot des Africains un peu partout en Europe.

LES CIVILISATIONS AFRICAINES ET EUROPEENNES SONT INCOMPATIBLES 

Comptez sur Macron, ses médias et sa Justice (« Mes procureurs » avoue naïvement Belloubet !) pour faire taire ceux qui feront observer que l’assimilation d’Africains dans les civilisations de type européen n’a jamais pu se faire, comme le constatait déjà en 1960 l’historien Fernand Braudel (2).

Regardez, dit-il, les Etats-Unis. Ils ont construit une civilisation dérivée de l’Européenne avec un peuple Américain, somme des premiers colons anglo-protestants, les « WASP », d’Irlandais catholiques, d’Italiens, d’Allemands, de Chinois, quelque dizaines de milliers de Français trouvés sur place dans toute la vallée du Mississipi, des Grands Lacs à la Nouvelle-Orléans, d’Espagnols venus pour l’essentiel du Mexique, de Polonais… que l’on retrouve dans les noms de famille à tous le niveaux de la société. Ils sont le peuple des Américains, sûr de lui, à la fois dominateur et parfois replié sur lui-même. Et puis, à côté, il y a quelques dizaines de milliers d’Indiens dans leurs réserves, et quelques dizaines de millions d’Afro-américains qui ont intégré la partie matérielle de la civilisation américaine mais qui majoritairement ne font rien pour intégrer la vie sociale américaine, préférant vivre entre eux. Dans des quartiers comme Harlem et Bronx à New-York, South Side à Chicago, des villes entières dans le Sud…

L’ECHEC DU VIVRE-ENSEMBLE EN AFRIQUE DU SUD

Même constat d’échec avec l’Afrique du Sud. Elle était peuplée de Negritos khoïsan (Bushmen et Khoïkhoïs), plus quelques milliers de colons bantous venus parce que chassés du Cameroun, installés dans l’actuel Natal.

Des Hollandais s’installent au Cap de bonne Espérance en 1488, pour créer une base maritime afin de faciliter leur commerce maritime. Elle ne deviendra réellement efficace qu’en 1652, quand la Compagnie hollandaise des indes orientales la prendra en mains.

Des salariés de la compagnie sont autorisés à s’installer dans ce pays désert, pour y produire un peu de produits agricoles frais et de bétail. Au total 800 salariés, rejoints par 200 Français protestants, le Franschoek. La fusion se fait vite par des mariages, la culture de la vigne, la religion commune et les affaires. Un siècle plus tard, des Bantous, encore venus du Cameroun, arrivent du nord pour coloniser le pays et se heurtent aux fermiers franco-hollandais. Premiers accrochages qui dégénèrent en « guerres caffres ». Puis arrivent les Anglais à la fin du 18^ème siècle. Les Boers franco-hollandais sont coincés entre les Anglais au Sud qui leur ont volé Le Cap et les Bantous au Nord qui établissent leur empire par le massacre des populations Negritos indigènes qui, pour les uns (les Bushmen), se réfugient dans le désert de Kalahari, pour les autres (les Khoïkhoïs), se laissent assimiler par les femmes, les hommes ayant été exterminés.

Franchissons rapidement un siècle et demi, pour arriver au début du XX^ème siècle. On y trouve un mélange de Blancs, d’Asiatiques (majoritairement Indiens), et une majorité de Bantous (environ 80 %). Les Blancs qui ont vite compris que l’assimilation Blancs-Noirs sera impossible, ont instauré l’apartheid, le « développement séparé ».

L’Europe socialiste trouve cela immonde, mais dans les années de l’après guerre, l’Afrique du Sud et l’Algérie française sont incontestablement les deux seuls pays développés et industrialisés d’Afrique. Et puis, Oh Joie !, c’est l’indépendance, le pouvoir passe aux mains des Africains. C’est le pays « Arc en Ciel » de l’archevêque Desmond Tutu. Et rapidement la situation s’inverse : les Pieds Noirs et les Algériens francophiles qui n’ont pas fui sont massacrés en Algérie ; en Afrique du Sud l’apartheid est toujours là mais ce sont les Blancs qui en sont les victimes.

Pas trop dans les grandes villes industrielles, mais incontestablement dans les zones rurales. Les anciens propriétaires blancs expulsés et ruinés, des petits fonctionnaires blancs aussi, parqués dans des camps où ils crèvent sans que la moindre association humanitaire ne s’en occupe. Et les deux pays si riches autrefois au bénéfice de tous, s’effondrent dans la misère économique.

LES AFRICAINS FUIENT LEURS PAYS POUR SE REFUGIER CHEZ L’ANCIEN COLONISATEUR

Comme ils ont un grand esprit logique, les Sud-africains émigrent vers l’Angleterre, les Algériens et les Ivoiriens qui ne sont pas déjà en France vont y venir en plus grand nombre.

Et certains sont Français, ils en ont la carte d’identité, dont le président, et sont de chauds partisans de faire venir l’Afrique en France pour la métisser, la multiculturaliser, la mondialiser, sans savoir que leur démarche est vouée à l’échec comme l’histoire le démontre. Il y aura pendant des décennies deux communautés hostiles qui se côtoieront mal, les Européens, les Africains.

LE CAS SPECIFIQUE DU BRESIL

Mais, connaissant nos lecteurs, je sais qu’il y en aura au moins un pour objecter le cas du Brésil. Ancien élève de l’Institut des Hautes Études de l’Amérique Latine, ayant fait des exposés devant des publics variés sur le colonialisme très particulier et très complexe du Portugal, qu’il soit africain, asiatique ou américain, j’aurai certainement un jour l’occasion de vous l’expliquer, mais pas aujourd’hui, faute de place.

Sachez seulement que dès le XVII^ème siècle, les gouvernements portugais et l’Église ont tout fait pour favoriser les unions  mixtes, car ils avaient compris qu’une poignée de Portugais ne pourrait jamais contrôler d’aussi vastes pays. Le Brésil est très métissé, tout le monde a plus ou moins du sang de tout le monde et aucun dirigeant n’est accusé en raison de ses origines. Comme Luiz Inácio Ferreira da Silva, dit Lula, ou Jair Messias Bolsonaro, tous les dirigeants brésiliens sont avant tout portugais d’origine ! Une belle réussite, fruit de trois siècles d’une politique habile. Aucun dirigeant européen ne saura faire la même chose en trois ans.

Et notez qu’à Cuba, où les cubains d’origine africaine ne manquent pas, c’est aussi une famille espagnole de colons originaires de Galicie, les Castro, qui tient le pouvoir.

Le Franco-Picard Macron ambitionne-t-il de tenir un jour un rôle similaire dans une France africanisée ?

L’Imprécateur
22 septembre 2019

1: Victor Kemplerer,  Je veux témoigner jusqu’au bout,  Journal 1942-45 Ed. Seuil ; LTI, la langue du 3^ème Reich ; Frédéric Joly, La langue confisquée, Ed. Premier Parallèle  

2: Fernand Braudel, Grammaire des civilisations, Ed. Arthaud-Flammarion

La video ci-dessous, récemment retweetée par Renaud Camus, est destinée à ceux qui auraient des doutes sur la sauvagerie ambiante en Afrique du Sud.

https://twitter.com/i/status/1175425085223702528