UN GRAND DEBAT PEUT-IL CALMER UNE COLERE SOURDE ?
(Jean Goychman)

Il y a quelques décennies, un petit dessin animé avait fait sensation au Canada. Son titre, traduit en français, signifiait : « Pourquoi les souris élisent-elles des chats ?

D’une façon très amusante, le réalisateur nous montrait comment, élection après élection, le peuple des souris se sentait floué par les chats auxquels il donnait le pouvoir. Plusieurs sortes de chats se succédaient ainsi et, à chaque fois, les souris constataient que les décisions politiques prises étaient contraires à leurs intérêts mais favorables à ceux des chats. Un jour, l’une d’entre elles eut la révélation de la cause de ce mystère : « C’est parce que nous sommes des souris et qu’eux sont des chats ! »

Un troublant parallèle

Ce petit conte satirique peut se transposer à notre pays (et à beaucoup d’autres) et peut expliquer pourquoi, scrutin après scrutin, le nombre d’électeurs allant voter va diminuant considérablement.

Les gens se sentent de moins en moins représentés par ceux qu’ils portent au pouvoir et finissent par ne plus voter du tout. Depuis la fin des années 70, nous nous enfonçons dans un marasme économique qui a vu les emplois diminuer ainsi que les salaires, alors que les impôts n’ont pas cessé d’augmenter en même temps que notre dette publique.

Le résultat est que les « classes moyennes », qui sont probablement le plus bel acquit de la démocratie et du développement des années fastes de l’après-guerre, sont aujourd’hui menacées de paupérisation et les populations les plus exposées sont passées en dessous du « seuil de pauvreté ».

Nous sommes allés depuis plus de trente ans de promesses non-tenues en faux espoirs entretenus et le moment vient de se poser la question : Pourquoi ?

Nos élus sont des gens qui paraissent cultivés, pour la plupart dotés d’une capacité d’analyse réelle et qui savent captiver l’attention des gens et trouver les mots qu’ils ont envie d’entendre. Pourquoi, une fois élus, changent-ils de registre ? Est-ce leur analyse qui n’était pas la bonne ou bien ont-ils avancé sous un faux-nez juste pour capter nos suffrages ?

L’impensable s’est produit

Car le doute est permis. L’évidence que quelque chose ne tournait pas rond, perçue jusqu’alors d’une manière plus ou moins diffuse, a été révélée par le référendum de 2005 portant sur le projet de constitution européenne. Le texte était très important car il engageait l’Europe vers un fédéralisme irréversible. Le peuple français l’a rejeté avec une majorité nette (55% des voix). La messe aurait dû être dite car il était impensable que l’avis du peuple soit trahi. Et l’impensable s’est produit. Non pas immédiatement, c’eut été trop voyant, mais d’une manière insidieuse et quatre ans plus tard, les Français se sont réveillés en découvrant que la mystification avait eu lieu. Pourquoi avoir voulu imposer ce traité à tout prix ? En quoi était-il essentiel pour le devenir du peuple français ? A moins que cela ne soit imposé par une volonté qui serait supérieure à la sienne ? De Gaulle avait déjà émis une telle hypothèse dans sa conférence sur l’ « Europe intégrée » et avait clairement évoqué l’hypothèse d’un fédérateur non européen.

https://www.youtube.com/watch?v=WRXsQ96H144

Le cœur du problème

Pourquoi tout ce qui concerne les affaires européennes est toujours empreint d’un tel mystère, comme si l’on craignait de voir la réalité exposée à la pleine lumière. Dès que ce sujet est abordé, on nous oppose le complotisme et l’anti-européisme. C’est quand même un peu fort de voir que tous les présidents de la République depuis Mitterrand ont toujours verrouillé le débat sur ce sujet et que Nicolas Sarkozy, bien que peu enthousiaste à l’idée d’un référendum, ne s’y était rendu que contraint et forcé, conforté par les sondages donnant le « oui » ultra-gagnant.

Depuis, les gens se sont rendus compte que l’Europe qui leur avait été vendue était très différente de la réalité et que les sceptiques et les opposants déclarés devenaient de plus en plus nombreux.

Dans sa fameuse tirade du Bourget en 2012, François Hollande ne déclarait-il pas « Mon véritable ennemi, c’est la haute finance » ? Et il ajoutait quelques jours plus tard qu’il ne signerait pas le fameux « traité de la règle d’Or » destiné à instituer l’austérité à l’intérieur de la zone euro pour les pays qui seraient trop dépensiers. On a vu la suite.

Les vieux péchés ont de longues ombres

Depuis 2008, les déficits budgétaires français n’ont pratiquement jamais respecté le traité, qui imposait par ailleurs un retour à l’autre critère de convergence du traité de Maastricht relatif à la dette publique. Celle-ci, qui devait rester inférieure à 60%, s’élève aujourd’hui à 100% du PIB sans que personne ne s’en préoccupe. Il se dégage alors le sentiment que la rigueur d’application de la réglementation européenne dépend de la sympathie réciproque entre le gouvernement du pays et la Commission. En gros, si votre gouvernement est euromondialiste, comme c’est le cas du nôtre actuellement, vous pouvez naviguer librement au delà des barrières, mais si tel n’est pas le cas, comme en Italie par exemple, le « père fouettard » européen vous a à l’œil.

Mitterrand a cru pouvoir arrimer l’Allemagne au moyen de l’euro en l’échangeant contre la réunification avec l’Allemagne de l’Est mais finalement c’est aujourd’hui notre pays qui se trouve enchaîné à cette monnaie unique qui le condamne à une austérité perpétuelle.

Le sujet principal est écarté du débat

Le peuple français, comme beaucoup d’autres, est en train de réaliser qu’il a été floué depuis des décennies en se laissant conduire insidieusement dans un système qui lui a ôté, attribut après attribut, ces éléments essentiels de la souveraineté que sont le contrôle de sa monnaie et celui de ses frontières. Les bienfaits économiques promis en contre-partie ne sont pas là et c’est maintenant sa propre identité qui est menacée par une immigration de moins en moins maîtrisée. Signé en catimini par le gouvernement français, le « pacte de Marrakech » porté par l’ONU dont le côté mondialiste apparaît de plus en plus évident, ne peut qu’augmenter cette défiance.

Peut-on encore parler de démocratie ?

Ce qui frappe dans notre régime de pouvoir, incontestablement mis en place dans le respect de la constitution, c’est le manque de séparation des pouvoirs entre le l’exécutif et le législatif. Que l’on se réfère à Montesquieu ou à Tocqueville, cette séparation des pouvoirs est un élément indispensable de toute démocratie. Or, la majorité législative qui permet au gouvernement de faire passer toutes les lois pratiquement sans débat est composée de gens choisis par une commission d’investitures dépendant uniquement de la volonté du Président de la République et élus dans la dynamique de sa propre élection. L’opposition ne pouvant plus s’exprimer dans le cadre institutionnel de l’Assemblée Nationale, elle ne pouvait plus venir que la rue, et sous forme d’un mouvement spontané. Le gouvernement, semblant pris de court, a tardé à réagir et n’a pas eu la conscience immédiate du danger de cette réaction. Il a voulu appliquer la méthode traditionnelle du « combien de divisions » en se contentant de compter le nombre de gilets jaunes présents sur les rond-points alors qu’ils n’étaient que « l’arbre qui cache la forêt » d’un mécontentement  beaucoup plus étendu et surtout beaucoup plus profond.

Le grand débat

L’urgence étant de désamorcer un conflit qui menaçait de s’étendre, Emmanuel Macron a annoncé la tenue d’un « grand débat » qui rappelait, au départ, un peu les réunions citoyennes de l’Odéon en mai 68 où tout le monde s’exprimait sur tous les sujets sans qu’il n’en sorte rien. Petit à petit, jour après jour, le contenu prévu de ce débat est apparu. Force est de constater que nombre de sujets évoqués préalablement autour des ronds-points n’y figurent pas et il ne semble pas qu’ils y figureront. Le problème de l’immigration est, apparemment, définitivement écarté et celui du devenir de l’Union Européenne, sujet qui concerne pourtant d’une façon prioritaire l’avenir des Français, n’est même pas mentionné, alors qu’il va se poser avec acuité durant la campagne qui débute. Il y a bien le projet de référendum d’initiative citoyenne (RIC) mais son champ d’application correspondra-t-il au périmètre souhaité ?

Enfin, le dernier problème, mais non des moindres, restant à résoudre est celui de la confiance. Si l’on comprend bien, ce vaste débat risque de s’engager sans que l’on sache vraiment qui va discuter avec qui. La première phase consiste en une sorte de compilation des sujets évoqués sur des cahiers de doléance mis à disposition dans certains endroits, mais ensuite il y a une sorte de flou pour savoir qui va décider si le sujet proposé sera ou non abordé et qui en discutera. Enfin, il est prévu une phase finale de tirage au sort d’un certain nombre de citoyens qui, un peu comme un jury, auront le privilège d’échanger avec les autorités désignées. Cela impose que la confiance soit retrouvée entre les différents interlocuteurs, ce qui ne semble pas être le cas. On a plutôt le sentiment qu’un jeu de dupe est en train de s’établir, duquel il ne sortira pas grand chose et voulu par un gouvernement bien décidé à camper sur ses positions et pensant que « l’usure du temps » finira par faire son œuvre.

Quid en cas d’échec ?

Question essentielle ; comment sortirait-on d’un désaccord récurrent et insoluble d’une telle consultation ? Si le propos historique du docteur Queuille* « Il n’existe pas de problème que l’absence de solution n’ait fini par résoudre » pour une fois ne s’appliquait pas, que pourrait-il se passer ? Car l’inventaire des forces est bien déterminé. Nous avons d’un coté un pouvoir politique incarné par un Président qui dispose de ses pouvoirs sans limite de temps et qui n’a aucune raison apparente d’y renoncer. Surtout à un moment ou l’enjeu européen devient vital pour le clan mondialiste auquel il appartient et qui l’avait probablement soutenu bien en amont de son élection. Et de l’autre, une partie vraisemblablement importante du peuple français qui, si on en juge par les sondages, entend limiter ce pouvoir en reprenant lui-même en main son destin. Nous sommes typiquement dans le cas d’une opposition frontale entre un peuple et son élite. Jusqu’à présent, ce genre de conflit a généré une période d’incertitude plus ou moins prolongée mais qui s’est toujours terminée par un changement de régime.
En sera-t-il de même ? L’avenir le dira.

Jean Goychman

7/1/2019

* https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Queuille       

---

---