Mathématicien et physicien belge, Claude Brasseur a déjà notamment publié sur Minurne les 3 articles suivants :
– L’écologie est une idéologie non scientifique (avec l’Imprécateur, 11 juin 2019)
– Le GIEC innocente le CO2 ! (l’urgence climatique est un leurre) (27 décembre 2018)
– Droit vers la ruine avec les « scientifiques verts » (3 mars 2018)
Il ruine ici, dans ce court article, les fondements même sur lesquels se fondent les analyses du GIEC !
Donc, le CO2 et d’autres gaz que le GIEC appelle « gaz à effet de serre » influenceraient le climat.
Pourquoi ?
Parce que le GIEC est convaincu par deux faits et deux hypothèses, en tout quatre bases dont tout le reste découlerait.
En science, il est permis d’examiner ces bases et nous le ferons après leur énumération.
1/ Soumis aux rayons solaires, le CO2 chauffe plus que l’air
2/ Le CO2 absorbe certains infrarouges
3/ L’atmosphère rayonne puissamment vers le sol et le réchauffe de 33°C
4/ Quasi tout – dans les points précédents 1/, 2/ et 3/ – se passe par rayonnement.
Examinons maintenant attentivement ces 4 points, sachant qu’en science, toute théorie scientifique meurt automatiquement si une seule de ses prédictions ne se réalise pas.
1er POINT
Le GIEC classe le CO2 « gaz à effet de serre parce qu’il chauffe plus que l’air au soleil. »
Or, selon le GIEC, l’argon n’est pas un gaz à effet de serre car « il est transparent à tous les rayonnements concernés ».
Dans la réalité, soumis aux rayons solaires, ces 2 gaz chauffent de manière quasi identique.
On est donc en présence d’une absurdité…(1)
2ème POINT
Oui, le CO2 absorbe certains rayonnements infrarouges mais c’est pour communiquer leur énergie aux molécules voisines, azote, oxygène et argon pour l’essentiel. (2)
3ème POINT
Le CO2 perd donc instantanément son énergie et ne peut pas chauffer le sol.
4ème POINT
Dans l’effet de serre réel – qu’il s’agisse d’une serre ou de l’atmosphère – rien ou presque ne se passe par rayonnement une fois les photons solaires absorbés par le sol.
Testons maintenant le point 4, car cela peut être fait par chacun à la maison et pour 20 € :
Rappelons que la théorie du GIEC accusant le CO2 devient automatiquement caduque si une seule de ses prédictions échoue (et montrons que chacun peut réaliser l’expérience de R.W.Wood de 1909).
Elle a été reproduite avec grand soin par le professeur Nasif S.Nahle en 2011 (3).
Je l’ai faite le 7-2-2020. Il faut 2 cartons d’environ 50 cm chacun, privés d’une des faces et peints en noir à l’intérieur.
Un des cartons reçoit sur sa face libre un panneau de verre et l’autre reçoit un film de polyéthylène (utilisé en cuisine).
On oriente ces 2 cartons vers le soleil et on mesure les températures : elles augmentent de façon quasi identique dans les 2 cartons.
Or, le polyéthylène est totalement transparent aux rayonnements infrarouges et il devrait laisser passer les rayonnements infrarouges hors du carton.
Ce dernier devrait donc rester tiède tandis que le verre, qui est opaque (noir) aux rayonnements infrarouges devrait amener le carton à haute température car la chaleur doit d’abord traverser la paroi par conduction.
La température presque identique des 2 cartons prouve qu’il ne naît pas de rayonnement infrarouge dans une serre ou dans l’atmosphère.
Comme les « gaz à effet de serre » opèrent par rayonnement et qu’il n’y a pas de rayonnement pour transférer de l’énergie, il ne pourrait y avoir de « gaz à effet de serre ». CQFD.
Il ne reste donc rien des 4 points d’appui du GIEC – insistons sur le fait qu’un seul défaut suffisait à éliminer cette théorie du climat !
Elle est correctement présentée par https://laphysiqueduclimat.fr
Claude Brasseur
Mathématicien / Physique appliquée
Belgique
25 février 2020
(1) Paul Wagoner et al. : Climate change in a shoebox : Right result, wrong physics
(2) Georges Geuskens : Le CO2 dans les basses couches atmosphériques (parties 1 et 2)
(3) Nasif S. Nahle : Repeatability of Professor Robert W. Wood’s 1909 experiment on the Hypothesis of the Greenhouse Effect
Je me garderais bien d’intervenir sur un sujet que je ne maitrise pas du tout .. La seule chose dont je suis sûre , c’est que l’être humain ne peut vivre sans une éthique morale forte , ni sans racines . Nous avons tué la Foi Chrétienne .Elle est remplacée aujourd’hui par l’ Ecologie ..et l’Islam ! et ces deux nouvelles religions ont conquis et convertis notre jeunesse …Le vrai problème est là .. Depuis que le monde est monde , il y a eu des bouleversements climatiques très importants , et nous sommes toujours là , ce qui n’empêche pas que l’on se préoccupe des pesticides , herbicides …d’autant que la population mondiale a fait un bond prodigieux en un siècle , et que pour nourrir 8 milliards d’humains il faut faire « cracher la « Terre » et recracher nos déchets sur elle …Cercle vicieux .. Là aussi , on ne prend pas le problème à la racine …et personne ne le prendra , car 8 milliards de consommateurs , c’est drôlement attractif pour les grands lobbies ..
Si j’ai bien compris, l’effet de serre n’existe pas ?
Pouvez vous expliquer clairement au professeur de physique que je suis de quoi est faite exactement la lumière….?
La lumière est faite de photons qui se déplace à la vitesse de la lumière !, et dont la masse est négligeable (mais pas nulle).
Je ne sais pas si M. Brasseur réfute le principe d’effet de serre, il dit que cet effet ne s’applique pas dans le cadre défini par le Giec.
Au delà des 4 points évoqués qui ici me semble trop succinct, et qui mériterai un développement plus large. Il est tout de même pertinent de rappeler que le CO2 absorbe dans l’IR selon 2 bandes, qui sont de mémoires 4.5 um (micro) et 14 um; Et que cette absorption est saturée à 100% (en fait 99,x%). Cela amène 2 chose auxquelles le Giec ne répond pas vraiment :
1/ le seul gaz a effet de serre notable est H O, dont l’absorption dans l’IR est bien plus large que CO2. H2O doit couvrir entre 60 et 80% de l’effet, la variation est importante, car le taux d’humidité varie bcp d’un moment à un autre et d’un lieux à un autre. Bref, si on taxe à mort le carbone, pourquoi ne pas taxer aussi H2O…?
2/ le fait que l’absorption du CO2 soit saturée est une réalité physique niée par personne. Dès lors, physiquement et mathématiquement parlant, si vous doublez ou quadruplez le taux de ce gaz, théoriquement sa valeur d’absorption n’augmentera pas. D’ailleurs, dans son rapport AR5 le Giec indique que l’influence seule du CO2 donnerait +/- 1° / 100 ans de variation de la TMG (ce chiffre n’est pas repris dans le résumé politique).
https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00205870/document
A partir des ces 2 constats, pour faire simple, à quoi correspond cette focalisation politique sur le CO2 qui n’y est pour rien, ou pour pas grand chose…?
Bonjour, Monsieur BRASSEUR, vous dites : « Il ne reste donc rien des 4 points d’appui du GIEC » ce n’est pas tout à fait exact ! Vous semblez avoir écarté le cinquième point extrèmement important aux yeux de cette pseudo communauté scientifique, la TAXE carbonne… Qui transforme touts rayonnements quels qu’ils soient, en or !
Le réchauffement philosophal n’est pas loin, miracle alchimique du GIEC, sans doute !!!